Google og Facebook kontrollerer store dele af den digitale informationsformidling. Vi har tillid til, at de gør det på en “retfærdig” måde, uden at undertrykke nogle informationer og fremme andre. Altså lige bortset fra, at de selvfølgelig fremmer betalte informationer (annoncer), men så gør de jo opmærksomme på, at der er tale om annoncer. Formodentligt. Samtidigt har de både på eget initiativ (Google erstattede ISIS opslag med anti-terror informationer, Facebook fjerner bare bryster, o.s.v.) og efter politisk opfordring (fjernelse af konti tilhørende troldefabrikker – efter de har lavet deres arbejde, Google filtre i Kina) forsøgt at hjælpe med at holde os på den rette sti og beskytte os mod falske nyheder. Hvordan de gør hvad, er de ikke særligt ivrige efter at oplyse.
Så kan man da tale om blind tillid!
Diverse politikere kan med mellemrum godt se problemet og mener, at der skal mere regulering af tech mastodonterne til. Det ændrer ikke noget ved den blinde tillid. Tværtimod så åbner det for en generel accept af censur og det er farligt. Samtidigt udviser man mere blind tillid ved at skære ned på uddannelse, biblioteker og andre neutrale oplysningsinstitutioner, som fx DR. Det er ikke så smart, når det bedste våben mod falske nyheder og skæv nyhedsformidling er øget evne hos brugerne til at skelne skidt fra kanel – og hjælpe en lille smule med at vurdere, hvilke informationer, man IKKE får ved en søgning.
Teknisk set har der været forslag til bedre sikring i mange år. Fx Web of Trust, som forsyner enhver underskrift med en liste af de andre underskrivere, som har tillid til den aktuelle underskriver – og når systemet er udbredt nok, vil du på et tidspunkt kunne finde, at en person du kender, er med som tillidsgiver. Systemet blev foreslået i 1992, men har aldrig opnået nogen udbredelse. Som alternativ til dette web of trust kender vi centralized trust, som det fx benyttes i NemID.
En anden metode til vurdering af nyheder er vurdering af kilden ud fra generelt kendskab til udgiveren og der findes flere institutioner, der forsøger at opbygge kataloger over hvem man ikke kan stole på – se min tidligere artikel problematiske-hjemmesider
Der findes også tekniske hjælpeværktøjer til vurdering af den enkelte nyhed: Afsløring af billedmanipulation, billed- og tekstgenbrug. Se mine tidligere artikel om det: spot-fake-news-fake-billeder og afslør billedmanipulation Ofte sløres falske nyheder med en høj andel af sandfærdige oplysninger og det gør det vanskeligt at bruge simpel tekstsøgning. Sund fornuft hos oplyste borgere er stadigvæk nr et.
Selv om der findes tekniske hjælpemidler som kan hjælpe med afsløring af falske nyheder, så er det som om, at de tekniske hjælpemidler til produktion af bedrag får større og hurtigere udbredelse. Jeg har tidligere skrevet om Adobes værktøj til at eftergøre enhver stemme og få den til at sige, det du har lyst til og nu kan man også udskifte sit eget ansigt med hvem man nu har lyst til at lade som om man er. Teknikken er blevet kaldt deep fake og den er stort set ved at være så perfekt, at den ikke umiddelbart kan afsløres. Her er en video med Obama – måske. Og her er der mere information om deep fake fra Coldfusion og fra Nikolaj Sonne, DR.
Så lidt resume: Kommer informationen fra én jeg kender og har tillid til. Eller fra en som en af mine bekendte har tillid til. Og kommer informationen fra den, som den angiveligt kommer fra og er det verificeret via en central trust instans eller via et trust netværk.
Og er informationen den oprindelige information eller er det manipuleret information (tekst, billede, lyd, video).
Og så er også FBIs råd i forbindelse med bondefangeri: Hvis det lyder for godt (eller skidt) til at være sandt, så er det nok det, det er. Reglen om “kan det virkeligt passe?” er dog også under angreb – men jeg tror faktisk at Trump har sagt de ting som han tilskrives: Nogen gange overgår virkeligheden simpelthen al fantasi.
Ekstra 9.11 2018: Der har længe været officielle kilder til information, som jeg ville være noget tilbageholdende med at tro 100% på. Men indtil i dag var USAs regering ikke en af dem. Jo deres præsident gør hvad han kan for at sprede mistillid til informationer fra andre og hans egne tweets kan have et noget afslappet forhold til fakta, men decideret billed- og videomanipulation havde jeg ikke forventet før i dag. Men det er måske det vi skal vænne os til. Det hvide Hus’ pressechef har udsendt en video, hvor eksperter mener at kunne påvise, at der er manipuleret med billedhastigheden for at få en kontaktsituation til at fremstå aggressiv. (Se historien på dr.dk). Simpelthen brug af nogle af de metoder, jeg advarer mod ovenfor af Præsidentens mænd (m/k) – det er meget bekymrende!